Дело № 22-2428/2022

Акты

КОПИЯ

Дело № 22-2428/2022                  Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0003-01-2021-002957-24         Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,    

судей                         Годуниной Е.А. и Каперской Т.А.,

при секретаре                  Битюковой М.М.,

с участием:

прокурора                     Лезовой Т.В.,          

осужденных              Шевчука С.В., Филиппова М.С., Романова А.В.,

защитников адвокатов             Павлова И.В., Егорова А.М., Куликова А.Н.,

                        

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Егорова А.М., Павлова И.В., Куликова А.Н., осужденных Шевчука С.В., Филиппова М.С., Романова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 мая 2022 года, которым

Шевчук С. В., **** года рождения, уроженец **** судимый:

- 16 декабря 2013 года Каменским районным судом Ростовской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шевчуку С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Филиппов М. С., **** года рождения, уроженец **** ****, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

****

****

****

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Романов А. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 11 апреля 2019 года Собинским городским судом Владимирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто 30 апреля 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная Шевчуку С.В., Филиппову М.С. и Романову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шевчуку С.В., Филиппову М.С., Романову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу:

с зачетом Шевчуку С.В. в срок лишения свободы времени его фактического задержания 1 декабря 2020 года и содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с зачетом Филиппову М.С. в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с зачетом Романову А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года включительно и с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей обстоятельства дела, существо поданных апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Шевчука С.В., Филиппова М.С. Романова А.В., их защитников адвокатов Егорова А.М., Павлова И.В. и Куликова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей признать смягчающим наказание Филиппова М.С. обстоятельством наличие малолетнего ребенка, со смягчением ему назначенного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шевчук С.В. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Филиппов М.С. и Романов А.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Фрунзенского района г.Владимира при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Филиппова М.С. адвокат Егоров А.М., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание Филиппова М.С. полагает, что суд учел их не в полной мере. Считает, что с учетом личности подзащитного, его роли в совершении преступления, а также деятельного раскаяния, активного содействия раскрытию и расследованию преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст.64 УК РФ и назначения Филиппову М.С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор изменить и снизить Филиппову М.С. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Шевчука С.В. адвокат Павлов И.В., выражая несогласие с приговором указывает, что вывод суда о виновности его подзащитного в сбыте наркотических средств основан на количестве изъятого наркотика, его расфасовке, изъятых электронных весах, упаковочного материала и является, в нарушение требований ст.14 УПК РФ, предположительным. Отмечает, что Шевчук признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, поскольку приобретал их для личного потребления, являясь наркозависимым с 2020 года, сбытом не занимался, при обыске наркотики выдал добровольно. Считает, что показания Шевчука полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами, подтверждаются, в том числе, изъятием при обыске стеклянной курительной трубки. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Шевчуком наркотического средства массой не менее 5,75 гр, его последующую расфасовку и размещение в тайник-закладку, а обвинение по второму эпизоду основано на предположении. Обращает внимание, что согласно показаниям оперативных сотрудников **** в управлении по контролю за оборотом наркотиков имелась информация о возможном хранении Шевчуком наркотиков. Считает, что личный досмотр Шевчука проведен в нарушение п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, поскольку из показаний сотрудников полиции и материалов дела следует, что в действиях Шевчука отсутствовали признаки административного правонарушения и преступления, осмотр телефонов Шевчука перед личным досмотром, изъятие их и банковских карт также полагает незаконным. Указывает, что изъятие данных предметов произведено с нарушением ч.5 ст.27.10 КоАП РФ, поскольку не составлен соответствующий протокол, его копия не вручена Шевчуку, их хранение осуществлялось с нарушением требований приказа МВД России от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении». Также сообщает, что обнаруженные в телефонах Шевчука фотографии с изображениями участков местности с координатами, указанием мест тайников, свертков с расфасованным веществом на весах, сворачивание их в упаковку полностью согласуются с его показаниями о том, что он вводил в заблуждение куратора **** интернет-магазина по продаже наркотиков, с целью создания видимости осуществления сбыта наркотиков по предварительной договоренности. Полагает, что вывод суда о незаконном источнике происхождения денег, находящихся на банковской карте Шевчука в размере 132 677 руб. 16 коп. является предположением. Также не согласен с выводом о наличии в действиях подзащитного квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, поскольку с Филипповым и Романовым, куратором интернет-магазина он не знаком, переписку с последним вел без намерения сбывать наркотические средства, при этом достоверных сведений, что куратор является человеком, а не ботом, в деле не имеется. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит приговор отменить, квалифицировать действия Шевчука по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Романова А.В. адвокат Куликов А.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ст.14 УПК РФ, основанным на предположениях, не подтверждающихся достаточными доказательствами. Обращает внимание, что показания обвиняемого Романова А.В. от 16 февраля 2021 года, которые суд первой инстанции признал достоверными и положил в основу приговора, не подтверждают предъявленное обвинение, поскольку из их содержания следует, что по просьбе Филиппова он взял наркотическое средство из сейфа, пять закладок с которым сделал один в районе ****. Также указывает, что при допросах до 16 февраля 2021 года Романов сообщал, что преступление совершил 28 ноября 2020 года, и лишь опасаясь избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, дал показания о его совершении 1 декабря 2020 года, подчинившись требованиям следователя, а впоследствии вновь утверждал, в том числе при рассмотрении дела в суде, о совершении преступления 28 ноября 2020 года. Отмечает, что следствием повторные допросы и проверка показаний на месте не проведены, данные противоречия, в том числе при судебном разбирательстве, не устранены. Полагает, что заключение эксперта № 262-ДНК от 2 июня 2021 года, согласно которому на фрагменте изоленты, изъятой на участке местности с координатами **** обнаружены клетки эпителия Романова А.В., является косвенным доказательством, которое само по себе не подтверждает причастность Романова к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает, что Романов и Филиппов близко контактировали друг с другом, передавали друг другу вещи. Считает вывод суда о том, что в голосовых сообщениях, зафиксированных в протоколе осмотра предметов 8 сентября 2021 года, в зашифрованном виде речь идет об организации закладок с наркотическим средством, надуманным и голословным. Полагает, что отсутствие в материалах дела голосовых сообщений, имевших место между Романовым и Филипповым до 1 декабря 2020 года, в том числе - 28 ноября 2020 года, свидетельствует о необъективности расследования и стремлении подвести доказательственную базу под заранее сформулированное обвинение. Указывает, что голосовое сообщение «о перечислении зарплаты», имевшее место 1 декабря 2020 года, не является сообщением об ожидании получения оплаты за организацию тайников с наркотическими средствами, а может свидетельствовать только о деяниях, совершенных до 1 декабря 2020 года. Считает, что обвинение, предъявленное Романову, в нарушение ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ является неконкретным, в нем не указано в чем конкретно выразились действия Романова, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, о распределении ролей между ним и Филипповым, кто приобретал оптовую закладку, организовывал тайники, наблюдал за окружающей обстановкой, фотографировал тайники, в связи с чем нарушено право Романова на защиту. Обращает внимание, что в обвинительном заключении на л.74 и в речи государственного обвинителя в прениях указано, что тайники с наркотическим средством, о которых впоследствии «Соисполнителем» сообщено **** организовал Филиппов М.С., в связи с чем полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Романову А.В. обвинения, вменив ему в вину организацию, в том числе и указанных двух тайников. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения за участие в судебном заседании 2 марта 2022 года, не состоявшемся из-за не доставления конвойной службой Шевчука С.В., поскольку фактически заседание состоялось и было отложено, а также за ознакомление с материалами уголовного дела 19 апреля 2022 года, что было вызвано необходимостью его подготовки к прениям с учетом доказательств, исследованных в течение шести месяцев судебного разбирательства. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит приговор отменить, Романова А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Филиппов М.С. указывает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок не учел наличие у него малолетнего ребенка, которому он оказывает помощь через близких родственников, влияние назначенного наказания на формирование личности ребенка, не в полной мере учтены данные о его личности. Отмечает, что трудоустроен, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, в 2013 году у него ****, оказывал благотворительную помощь на лечение детей, принял меры для заглаживания вреда обществу. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своих целей, тогда как данное преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что суд не учел, что преступление является неоконченным и вредные последствия не наступили. Считает, что перечисленные обстоятельства являются основаниями для применения ст.64 УК РФ или изменения категории преступления, а также для назначения наказания условно с возложением дополнительных обязанностей. Находит незаконным признание в качестве смягчающего вину Романова обстоятельства признательные показания последнего от 16.02.2021, поскольку в этих показаниях речь шла о преступлении, совершенном 28.11.2020. Указывает, что в судебном заседании следователь **** не смог объяснить почему изменилась дата совершения преступления, что Романов сам утверждал о совершении преступления 1 декабря. Отмечает, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира ходатайство об избрании меры пресечения Романову отозвано по инициативе следователя, в связи с чем протокол допроса Романова от 16.02.2021 считает недопустимым доказательством. Полагает, что суду не представлено доказательств о совершении им преступления совместно с Романовым, аудиосообщения в приложении ВК за 1 декабря 2020 года также это не подтверждают, поскольку из их содержания следует, что он с Романовым встретился не ранее 12.30 час. и это противоречит показаниям последнего от 16.02.2020, согласно которым тот в утреннее время по его просьбе взял из сейфа 4 свертка, которые затем разложил около магазина «**** Отмечает, что очная ставка между ним и Романовым не проведена, его соответствующее ходатайство следователем отклонено. Обращает внимание, что фотографию от куратора «**** об оптовой закладке получил 1.12.2020 в 8.45, Романову об этом не рассказывал, в магазине они находились по другим делам и сговора о совместной поездке за оптовой партией наркотиков массой не менее 5,75гр у них не было; в аудиозаписях речь шла о покупках в магазине **** и зарплате Романову за его работу стропальщиком в ноябре 2020 года в ООО «****». Указывает, что судом проигнорировано его ходатайство о допросе эксперта в связи с сомнениями в экспертных заключениях №№41-ДНК и 262-ДНК. Считает, что предъявленное Романову обвинение не конкретизировано, в нем не описано, что именно тот сделал, в чем участвовал. Полагает необоснованным вывод суда о том, что его показания о совершении преступления без участия Романова являются стремлением помочь последнему избежать ответственности, так как они друзья с детства. Обращает внимание, что Романову 16.02.2021 предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотического средства массой 4,58 гр и приняты во внимание его показания по данному обвинению, а приговор вынесен по наркотикам массой 5,75 гр. Указывает, что судом доводы Романова о возможности попадания клеток его эпителия на сверток при помещении сдачи в карман его куртки не проверялись и необоснованно отвергнуты. Отмечает, что в заключениях экспертов не представлена информация об исправности оборудования, примененного для определения массы вещества, и наличии свидетельства о его проверке, сведений о моделях, сериях заводских номеров, о проведении калибровки оборудования, не указаны технические характеристики программы, использовавшейся при проведении экспертиз, что не позволяет проверить выводы экспертов в нарушение ч.3 ст.204 УПК РФ. Также указывает, что в заключениях экспертов отсутствуют сведения о проведении «холодной пробы»-проверки прибора до исследования на наличие следов, обнаруживающих наркотическое вещество от предыдущих исследований, в них также отсутствует стадия визуального исследования объектов, не указано, твердое вещество или сыпучее, имеется ли запах, не исследован показатель влажности вещества, что повлияло на его массу, не установлено количество наркотического средства в смеси, в связи с чем заключения не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.4 ст.2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 №205-О, 18.07.2008 №288-О, 20.02.2007 №154-О-О, 15.11.2007 №762-О-О и др. обращает внимание, что в нарушение требований ст.ст.195 и 198 УПК РФ он и его защитник с постановлениями о назначении экспертиз изъятых веществ до их производства не ознакомлены, его ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено. Сообщает, что в трех протоколах от 2.12.2020, согласно которым сотрудником полиции **** в период с 17.10 по 17.50 часов осмотрены участки местности с географическими координатами **** (т.2 л.д.91-94, 97-100, 103-106), указано, что технические средства при осмотре не применялись. Находит указанное не соответствующим действительности, поскольку установить координаты без технического устройства невозможно, чем нарушены требования ч.5 ст.166 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания 16.11.2021 **** сообщил об использовании им и сотрудником полиции Журавлевым телефона при осмотрах, в связи с чем понятые не участвовали. Отмечает, что в связи с противоречиями в показаниях **** им 13.04.2022 заявлено ходатайство о допросе **** который, как стало известно, осужден за превышение служебных полномочий. При повторном допросе в суде **** подтвердил участие понятых при осмотре. Также обращает внимание, что в протоколе осмотра его телефона, проводившегося сотрудником полиции **** 02.12.2020 в период с 16.00 до 16.50 часов, последний, описывая фотографии с географическими координатами, указывает об изъятии наркотических средств, тогда как на тот момент они не были изъяты и их исследования не были проведены. В связи с указанными нарушениями, а также отсутствием в протоколах сведений о том, каким образом участники следственного действия оказались на месте, какие перед этим фотографии осмотрели, просит признать данные протоколы недопустимыми доказательствами. Оспаривает постановления суда от 1 и 13 июля 2022 года об ограничении в ознакомлении с делом и постановление от 22 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, находя их незаконными и необоснованными. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевчук С.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении двух покушений на сбыт наркотических средств в крупном размере исходя из количества наркотического средства, выданного добровольно при личном досмотре и обыске жилища, изъятия электронных весов, упаковочного материала, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере для личного потребления, ****, сбытом не занимался. Сообщает, что неоднократно ходатайствовал как на следствии, так и в суде о проведении в его отношении судебной медицинской экспертизы на предмет установления наркозависимости либо исключения психических отклонений, в чем ему в нарушение п.п.3, 3.2 ст.196 УПК РФ отказано. Отмечает, что при задержании его оперативными сотрудниками обязательное медицинское освидетельствование не проведено, хотя он находился в наркотическом опьянении, а утверждения сотрудников полиции **** об отсутствии у него признаков опьянения являются голословными. Считает, что **** незаконно провели в его отношении обыск в отсутствие понятых, изъяв телефоны, проведя их осмотр, обнаружив наркотик, вызвали других сотрудников. Сообщает, что приехавший через некоторое время неизвестный сотрудник полиции, которому **** передал его телефоны, сел в автомобиль и производил с ними какие-то действия, после чего в них появились фотографии электронных весов с взвешенным наркотиком, фотографии с географическими координатами, в том числе ****. После этого все изъятое ему положили в куртку, а по приезду понятых ****, как ему впоследствии стало известно, находящихся в зависимости от сотрудников полиции, был произведен его личный досмотр и осмотр места происшествия. Обращает внимание, что последующую ночь провел в здании УНК, объяснение, подготовленное ****, подписал не читая, доверяя последнему. Считает, что выдача им добровольно наркотических средств является отказом от совершения преступления и он не подлежит уголовному преследованию. Указывает, что в судебном заседании документально не подтверждено, что фотографии с географическими координатами **** (т.2 л.д.32,33, фото 12,14) сделаны и отправлены куратору им. Утверждает, что получил данные фотографии от куратора «****» с указанием забрать из тайника наркотические средства, однако спустя некоторое время отменил данное указание. Утверждает, что подтверждающая информация имелась у него в телефоне, осмотр которого проводился без его участия и эти сведения умышленно не приведены **** в осмотре. Обращает внимание, что фотография, где он изображен со свертком в руке (т.2 л.д.7, фото 17 и т.2 л.д.29, фото 6), создана им 01.12.2020 и отправлена куратору для подтверждения, что он забрал закладку с 12 свертками. Данная фотография подтверждает его показания о том, что не он расфасовывал наркотические средства, а следователь умышленно утаил от суда дату и время создания указанной фотографии. Полагает, что обнаружение при обыске его жилища электронных весов и упаковочного материала также достоверно не подтверждает его причастность к расфасовке наркотиков и распространению оптовых закладок, поскольку фотографии сделаны для отчета куратору, чтобы тот убедился о получении им наркотика в отправленном размере и что он якобы занимается расфасовкой. Отмечает, что хранение и использование весов, пакетов-клиперов и изоленты не запрещены, при этом изолента необходима ему в работе по профессии электросварщика. Утверждает, что обнаруженные у него наркотики намеревался употребить сам. Признает, что имел договоренность с куратором о сбыте, но это было способом войти в доверие и обмануть куратора, чтобы приобрести их для личного употребления. Обращает внимание, что выданные им добровольно 12 свертков он взял не в квартире как указано в приговоре, а у ****. Указывает, что обнаружение у него в жилище наркотических средств, которые он выдал добровольно, подтверждает, что он является их потребителем. При этом следователь не изъял обнаруженное приспособление для курения, что могли подтвердить понятые **** и хозяйка квартиры ****, однако в их вызове судом необоснованно отказано. Обращает внимание, что показания понятого **** отсутствуют в деле. Отмечает, что размер изъятых у него наркотических средств, хоть и является крупным, однако наркозависимым лицом употребляется в течение нескольких часов или суток. Не согласен с указанием в приговоре, что изъятый у него мефедрон в пластиковом контейнере массой 6,45 гр является контейнером-свертком. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ 02.12.2020 следственные действия: его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, обыск проводились с ним в ночное время (т.1 л.д.115, т.5 л.д.91). При этом его насильно удерживали в УНК без сна, еды и возможности посещения туалета. Сообщает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.5 л.д.95-97) не расписывался, его подпись подделана. Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Филиппова о вызове в суд экспертов, подготовивших заключения №№41 и 262 ДНК, при этом о заявлении данного ходатайства в протоколе судебного заседания не указано (заседание от 30.03.2022). Сообщает, что в показаниях Романова от 16.02.2021 указана неверная дата совершения им преступления - 01.12.2020, вместо 28.11.2020, как указывал Романов, а следователь **** самовольно их изменил, в проведении очной ставки между Романовым и Филипповым следователем отказано. Полагает, что судья предвзято отнесся к подсудимым, заняв сторону обвинения, поскольку ранее работал в органах прокуратуры. Не согласен с выводом суда о том, что сведения о движении денежных средств по его карте за период с 28.10.2020 по 28.11.2020 подтверждают получение им 132 677 руб. 16 коп. за сбыт наркотиков. Утверждает, что данные средства он получил за работу на строительстве школы в мкр.**** При этом в удовлетворении ходатайства о полной проверке движения денежных средств отказано. Указывает, что судом оставлен без внимания факт обнаружения в ходе обыска его жилища одного приспособления для курения, на внутренней поверхности которого обнаружены следы мефедрона и а-PVP, на наружной – следы нагара, что подтверждает его показания о потреблении наркотиков. Отмечает, что в приговоре не указано о его трудоустройстве в исправительном учреждении, о чем было известно суду. Указывает, что в справках об исследованиях №№31859 и 31860 от 1.12.2020 отсутствуют иллюстрации, что не позволяет убедиться в поступлении на исследования опечатанных пакетов с веществами, изъятыми у него, иллюстрации взвешенного наркотического средства также отсутствуют, в связи с чем их масса надлежащим образом не подтверждена. Полагает, что образец буккального эпителия отобран и его личный досмотр с изъятием телефонов и банковских карт, хранение которых не запрещено, проведен незаконно, поскольку в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, в связи с чем просит признать их, а также протоколы всех последующих следственных действий недопустимыми доказательствами. Полагает, что при его досмотре участвовали понятые, зависимые от сотрудников УНК. Считает, что **** дал суду ложные показания, сообщив о прибытии на место происшествия совместно с Свидетель №1 и Шумиловым, что последний не подтвердил. Исходя из показаний **** о том, что в 12 свертках имелось вещество белого цвета, о чем не указано в протоколе осмотра места происшествия от 1.12.2020 (т.1 л.д.91-99), делает вывод, что свертки вскрывались сотрудниками полиции, о чем не указано в протоколе. Кроме того, в фототаблице к протоколу нет подтверждения изъятия 12 свертков. Указывает, что постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 5.12.2020 о признании обыска в его жилище законным является необоснованным, поскольку он и его защитник не были извещены о судебном заседании и он не мог защитить свои права. Сообщает, что его показания, находящиеся в т.5 л.д. 226-230, необоснованно не приняты во внимание судом. Обращает внимание, что в заключении эксперта №3/1313 от 17.12.2020 описание поступивших конвертов не соответствует имеющимся иллюстрациям. Указывает, что в нарушение требований ст. 198 УПК РФ он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз изъятых веществ лишь спустя полгода, а не до их производства, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что второй конверт, представленный на экспертизу (заключение №31-ДНК, т.1 л.д. 188-190), вскрывался до экспертизы, поскольку его иллюстрации не имеется. Указывает, что в заключениях экспертов не имеется информации об исправности оборудования, применявшегося для определения массы вещества, и наличии свидетельства о его проверке, сведений о моделях, сериях заводских номеров, о проведении калибровки оборудования, не указаны технические характеристики программы, использовавшейся при проведении экспертиз, что не позволяет проверить выводы экспертиз и является нарушением ч.3 ст.204 УПК РФ. Сообщает, что после постановления приговора с материалами уголовного ознакомлен не в полном объеме, оспаривая наличие своей подписи в расписке от 20 июля 2022 года. Просит квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, приговор отменить, вернув дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.В. полагает, что предъявленное ему обвинение не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которые противоречивы и истолкованы односторонне. Указывает, что после задержания его сотрудниками полиции совместно с Филипповым 2 декабря 2020 года, который не сообщил о его причастности к преступлению 1 декабря 2020 года, и проведения досмотра был отпущен, что, по его мнению, подтверждает его невиновность. Отмечает, что 14 февраля 2021 года сообщил следователю о размещении им 28 ноября 2020 года без участия Филиппова пяти закладок с наркотическими средствами, 1 декабря 2020 года преступление не совершал. Указывает, что следователь отозвал ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как судья Октябрьского районного суда г. Владимира обратил внимание на то, что его показания о совершении преступления 28 ноября 2020 года не соответствуют предъявленному обвинению, согласно которому преступление совершено 1 декабря 2020 года. Сообщает, что после отбытия административного ареста его пригласили в УНК г.Владимира, где сообщили о необходимости формального перепредъявления обвинения, после которого при подписании протокола допроса он не обратил внимание на изменение даты совершения преступления с 28 ноября на 1 декабря, после чего его отпустили домой. Впоследствии на очной ставке с Филипповым подтвердил, что преступление совершил 28 ноября 2020 года. Указывает, что в судебном заседании при допросе следователь **** не смог объяснить идентичность протоколов допросов и причину для перепредъявления обвинения. Считает, что показания о совершении преступления 1 декабря 2020 года им даны под воздействием следователя, который ввел его в заблуждение, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем согласно п.п.11,12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» его показания не могут быть использованы в доказывании. Указывает, что 28 ноября 2020 года по просьбе Филиппова сделал пять закладок без корыстных побуждений, помог тому, так как они являются друзьями. Сообщает, что фразы в голосовых сообщениях, направленных им Филиппову 1 декабря 2020 года, о поездке в магазин «за вещами», «перечислении зарплаты» не являются шифровкой, как указано в приговоре. Вещи он с Филипповым действительно купил в магазине «****», а заработную плату ему должны были перечислить из ООО «****», где Филиппов после его увольнения продолжал работать. Отсутствие скрытого смысла в сообщениях, по его мнению, свидетельствует содержание его сообщений от 28 ноября 2020 года, адресованных Филиппову, в которых он открыто сообщает о распространении наркотических средств в этот день. Полагает заключения эксперта №41-ДНК от 2 февраля 2021 года и № 262-ДНК от 2 июня 2021 года, согласно которым на фрагменте изоленты обнаружены клетки его эпителия, не подтверждают его вину, поскольку он мог случайно дотронуться до изоленты, когда в магазине ****» положил в карман куртки Филиппова денежные средства. Кроме того, сообщает, что 28 ноября 2020 года из каждого пакетика отсыпал часть наркотических средств себе, дотрагиваясь до них, а согласно заключениям №№41 и 262 на пакетиках его эпителии не обнаружены. Указывает, что его непричастность к сбыту наркотиков 1 декабря также подтверждается показаниями Филиппова. Обращает внимание, что взял у Филиппова наркотики не позднее 9 часов утра, свертки были перемотаны изолентой желтого или красного цвета, а Филипповым оптовый тайник был взят в период с 14 до 15 часов, свертки были перемотаны синей изолентой. Указывает, что давал признательные показания 14 и 16 февраля 2021 года о размещении закладок 28 ноября 2020 года не в районе магазина «****», а в районе гаражей по ул.**** Сообщает, что суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания), однако он признался в совершении преступления 28 ноября 2020 года, что повлияло на правильность выводов суда о его виновности и назначении наказания. Просит приговор отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковригин Р.В., с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Шевчука С.В., Филиппова М.С., Романова А.В. правильной, а назначенное им наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных и указанных в приговоре преступлениях правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Шевчука С.В., Филиппова М.С., Романова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Осужденный Шевчук С.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что в ноябре 2020 в интернет-приложении «****» получил предложение о работе закладчиком наркотиков. Он согласился, решив обманывать сбытчиков наркотика, чтобы обеспечить себя наркотиками, так как являлся наркозависимым. Наркотики не распространял, оставлял их для личного потребления.

    Осужденный Филиппов М.С. вину признал частично, подтвердив собственноручно изложенные им в протоколе явки с повинной сведения, и показал, что в приложении «****» получил сообщение о работе и в конце ноября 2020 года согласился работать закладчиком наркотических средств, оплата его работы производилась на карту **** через биткоин-кошелек из расчета 350 рублей за сверток. С Шевчуком С.В. знаком не был. 1 декабря 2020 года куратор прислал ему сообщение с координатами места нахождения партии наркотика КРБ, 25 шт. по 1 гр. в районе магазина ****», которую он нашел один, разложив в несколько тайников, фото которых отправил куратору. Романов А.В. в это время находился в ТЦ ****», к инкриминируемому деянию непричастен.

    Осужденный Романов А.В. виновным себя не признал, пояснив, что 27 ноября 2020 года узнал о том, что Филиппов М.С. работал закладчиком наркотиков, а 28 ноября 2020 года тот его попросил сделать тайники, дав ему свой телефон для фотографирования мест закладок, рассказав как их делать. После этого взял в комнате Филиппова 5 свертков с наркотиками, которые разложил в тайники в районе гаражей неподалеку от ****, 1 декабря 2020 года закладки с Филипповым М.С. не делал.

Несмотря на позицию осужденных, их вина в совершении указанных деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей **** из которых следует, что 1 декабря 2020 года двигаясь по **** на служебном автомобиле, обратили внимание на Шевчука С.В., который увидев проезжавший автомобиль резко что-то выкинул. Остановившись, увидели, что Шевчук нервничает, признаков наркотического опьянения он не имел, сообщил об отсутствии запрещенных предметов. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Шевчука обнаружили: в кармане джинсов пакет с веществом белого цвета, в куртке 2 телефона, банковские карты, рулоны изоленты. Шумилов провел осмотр места происшествия. При этом Шевчук указал место, где были обнаружены 12 свертков с веществом;

- показаниями свидетеля **** согласно которым 2 декабря 2020 года при проведении рейдовых мероприятий в районе Загородного парка были остановлены Филиппов С.В. и Романов А.В. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, доставлены в УНК, где оперуполномоченным **** произведен личный досмотр Филиппова М.С., у которого был изъят телефон, в котором обнаружена переписка с куратором интернет-магазина, информация о сделанных закладках, по координатам установили, что тайники сделаны за гипермаркетом «Глобус», по фотоизображениям нашли тайники, в присутствии понятых изъяли свертки;

- показаниями свидетелей **** понятых при личном досмотре Филиппова М.С., а также при осмотре трех участков местности с координатами ****, подтвердивших ход и результаты проведения указанных процессуальных действий, и их удостоверение;

- показаниями свидетеля ****., согласно которым 2 декабря 2020 года при проведении рейдовых мероприятий в лесополосе в районе гипермаркета «Глобус» был замечен Свидетель №5, в ходе личного досмотра которого изъят телефон «Honor» с фотоизображениями участков местности с координатами **** при осмотре которого обнаружен и изъят сверток в синей изоленте;

- показаниями свидетеля **** согласно которым 2 декабря 2020 года через приложение «****» в интернет-магазине он заказал наркотик массой 1 гр., оплатил 2400 руб., получил фото с координатами места тайника в районе «Глобуса», но не смог найти закладку и был задержан. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли у него телефон с фотоизображением тайника с координатами, в котором в его присутствии обнаружили и изъяли сверток в синей изоленте;

- показаниями свидетелей ****, которые 2 декабря 2020 года в районе «****» проводили рейдовые мероприятия в местах закладок наркотических средств, где заметили Свидетель №8, в телефоне которой обнаружены фото тайника с координатами **** и при осмотре указанного участка местности изъяли сверток в синей изоленте;

- показаниями свидетеля **** согласно которым 2 декабря 2020 года в приложении «****» в интернет-магазине она заказала наркотик массой 1 гр., оплатив который через Сбербанк Онлайн, получила фото места тайника с координатами ****, куда поехала с **** где была задержана сотрудниками полиции. В присутствии понятых у нее изъяли телефон с фотоизображением тайника с координатами, сверток в синей изоленте обнаружили сотрудники полиции в присутствии ее и понятых, который был изъят;

- протоколом личного досмотра Шевчука С.В. от 1 декабря 2020 года, согласно которому и последнего были изъяты черный полимерный пакет с веществом белого цвета, 3 рулона синей изоленты, телефоны «**** в корпусе черного цвета, карты ****»;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года, в ходе которого с участием Шевчука С.В. на участке местности у **** обнаружены и изъяты 12 свертков из изоленты синего цвета;

- протоколом обыска от 2 декабря 2020 года и изъятия по месту проживания Шевчука С.В. 4 полимерных пакетов с кристаллообразным веществом светлого цвета; 2 пакетов черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета; пластикового контейнера со стеклянной курительной трубкой, чайной ложкой и порошкообразным веществом светлого цвета; банки с порошкообразным веществом светлого цвета; электронных весов; 2 пачек с пакетиками черного цвета; контейнера «**** с пакетиками; пластикового стакана с пакетами черного цвета; рулонов наклеек с изображением «**** целлофанового пакета с полимерными пакетами; 3 свертков из зеленой изоленты с кристаллообразным веществом светлого цвета, 4 рулонов изоленты белого цвета;

- заключением эксперта 3/1313 о наличии в 12 пакетах, изъятых 1 декабря 2020 года около ****, наркотического средства - смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой при поступлении на экспертизу 13,43 гр. (а при первоначальном исследовании – 13,55гр); представленные на экспертизу в 4 пакетах вещества, в 3 пакетах вещества (свертки из отрезков изоленты зеленого цвета); в 3 пакетах вещества (свертки из «скотча» и отрезка изоленты черного цвета); вещество в банке - сверток, изъятые 2.12.2020 в ходе обыска по адресу: ****, являются наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой при поступлении на экспертизу 18,6 гр.; общая масса наркотического средства составила 33,92 гр; о наличии в веществе в контейнере, изъятого в ходе обыска, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого при поступлении на экспертизу составила 6,45 гр;

- заключением эксперта № 3/1315, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска у Шевчука С.В., обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра предметов от 26 января 221 года, из которого следует, что в изъятом в ходе личного досмотра Шевчука С.В. телефоне «****», обнаружены файлы и фотографии участков местности с координатами, указанием стрелками мест тайников с пояснениями о способе изъятия, свертков с расфасованным веществом на весах, видеофайлы взвешивания вещества белого цвета, сворачивание в упаковку; на фотографиях Шевчук С.В. показывает жесты, характерные для выполнения закладчиком контрольных указаний куратора, в том числе подтверждающие получение из тайника свертка с оптовой партией;

- протоколами осмотра предметов от 7 апреля и 15 июля 2021 года, согласно которым в изъятом у Шевчука С.В. телефоне «****», в приложении «****», обнаружена переписка с абонентом «Santa»; в папке «****» обнаружены фотографии электронных весов с веществами белого цвета в чаше, участков местности с географическими координатами, указанием стрелками мест тайников, среди которых фотоизображение участка местности с координатами ****, содержащийся в файлах 200089600367_331814.jpg, 200095500704_302299.jpg, созданных 30.11.2020 в 15 час., с изображением указанного участка местности. В телефоне «****» обнаружены, фотографии участков местности с географическими координатами, мест тайников, датированные 30.11.2020 и 1.12.2020;

- протоколом осмотра предметов от 2 декабря 2020 года согласно которому в изъятом у Филиппова М.С. телефоне «****» в мессенджере «****» обнаружена переписка с пользователем «****», от которого 1.12.2020 в 8 час. 45 мин. поступило сообщение с описанием места нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, фотографии участка местности с координатами ****, идентичные фотографиям, обнаруженным в мобильном телефоне Шевчука С.В., созданные им 30.11.2020 в 15 часов. Филипповым пользователю **** 2.12.2020 направлены сообщения, содержащие ссылки на фотографии с координатами участков местности: ****, где 2.12.2020 изъяты наркотическое средства; ****, где 2.12.2020 с участием **** изъято наркотическое средство; в сообщении, направленном после 17 час. 53 мин. 2.12.2020, содержатся фотографии участка местности с координатами ****, где 2.12.2020 изъято наркотическое средство; ****, где в ходе осмотра места происшествия 2.12.2020 с участием **** изъято наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2021 года из которого следует, что в изъятом у Филиппова М.С. телефоне «****» имеются голосовые сообщения за 1 декабря 2020 года в период с 8 часов 52 минут по 12 часов 18 минут с пользователем «А. Романов», свидетельствующие о том, что после получения в 8 часов 45 минут 1 декабря 2020 года информации о месте нахождения оптового тайника с наркотическим средством Филиппов М.С. с Романовым А.В. договорились о встрече;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года, согласно которому на участке местности с координатами **** обнаружен сверток из изоленты синего цвета с веществом, согласно заключению эксперта № 3/1302 являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,1 гр., при первоначальном исследовании его масса составила 1,11 гр;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года согласно которому что на участке местности с координатами **** обнаружен сверток из изоленты синего цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта № 3/1300 является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,16 гр., его масса при первоначальном исследовании составила 1,17 гр;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года согласно которому что на участке местности с координатами ****, обнаружен сверток из изоленты синего цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта № 3/1301 является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,13 гр., его масса при первоначальном исследовании составила 1,14 гр;

- протоколом личного досмотра **** от 2 декабря 2020 года об изъятии мобильного телефона «**** в котором имеется фотография участка местности с координатами 56.181975, 40.469868, и протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года о том, что на вышеуказанном участке местности обнаружен сверток из изоленты синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2021 года согласно которому в изъятом у **** мобильном телефоне обнаружена переписка с интернет-магазином «****» о приобретении наркотического средства, его оплате, фотографии указанного участка местности, где изъято наркотическое средство;

- заключением эксперта № 3/82 согласно выводам которого вещество, изъятое на участке местности с координатами ****, является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,15 гр., масса которого при первоначальном исследовании составила 1,16 гр;

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2021 года, из которого следует, что в изъятом на участке местности с координатами **** свертке из синей изоленты обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета и заключением эксперта № 41-ДНК о том, что на изъятых на участке местности с координатами **** наклейке с пакета и фрагменте изоленты обнаружены клетки эпителия мужчины, их генетический профиль установлен, а их происхождение от **** исключено;

- заключением эксперта № 262-ДНК, согласно которому обнаруженные на фрагменте изоленты (объект № 2 в заключении эксперта № 41-ДНК от 02.12.2020) клетки эпителия произошли от Романова А.В.;

- протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2021 года, согласно которому первоначальная упаковка изъятого на участке местности с координатами **** свертка в виде фрагмента изоленты синего цвета и полимерного пакета с наклейкой «ice 24.store HOUSE» идентична наклейкам, изъятым в ходе обыска в жилище Шевчука С.В., а упаковка наркотического средства идентична упаковке, изъятой в ходе осмотров участков местности, информация о которых получена в результате осмотра телефона Филиппова М.С.;

- протоколами осмотра предметов от 2 декабря 2020 года и 6 января 2021 года, согласно которым в изъятом у **** мобильном телефоне обнаружена переписка с интернет-магазином «****» о приобретении наркотического средства, его оплате, фотографии участка местности с координатами ****

- протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года, согласно которому на участке местности с координатами **** обнаружен сверток из синей изоленты с веществом и заключением эксперта № 3/55 согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,16 гр., его масса при первоначальном исследовании составила 1,17 гр;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года - ****, в ходе которого изъят нож, который, согласно протоколу осмотра предметов от 20 июля 2021 года, идентичен ножу, изображенному на фотографиях участков местности, где обнаружены тайники с наркотическими средствами.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, исключить из числа доказательств по делу пояснения Шевчука С.В., данные им в ходе его личного досмотра 1 декабря 2020 года (т.1 л.д. 82), поскольку они были даны в отсутствие защитника и указанные пояснения подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

Вместе с тем, исключение из приговора данных пояснений не влечет сомнений в выводах суда о виновности Шевчука в совершении инкриминированных деяний, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, право осужденных на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценки их действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

    Доводы Шевчука С.В. о непричастности к сбыту наркотических средств, его утверждение об отмене куратором изъятия закладки, сообщение о которой он получил 30.11.2020, поскольку её уже забрали; необходимости квалификации содеянного им по второму эпизоду обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку обманув куратора «**** получал наркотические средства для личного потребления, а не сбыта, получив в результате несколько оптовых партий наркотических средств, которые оставил для личного употребления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, виновность Шевчука С.В. в инкриминируемых ему покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра от 26 января 2021 года принадлежащего Шевчуку С.В. телефона «****» зафиксированы: видеофайл, содержащий видеозапись процесса взвешивания на электронных весах полимерного пакета с белым веществом, его упаковку в полимерный пакет и изоленту черного цвета; фото Шевчука С.В., делающего знак рукой, подтверждающего реальность выполнения указаний куратора; изъятый из тайника в земле сверток, перемотанный изолентой, электронные весы с белым кристаллическим веществом как общим весом, так и расфасованным в пакетик, а также большое количество фотоизображений участков местности с координатами их нахождения, указанием стрелкой места тайника и пояснительной надписи, что как правильно пришел к выводу суд, свидетельствует об осуществлении им действий по получению из тайников наркотических средств, взвешивания и расфасовки на розничные партии, а также организации розничный тайников с целью последующего сбыта.

В протоколе осмотра от 7 апреля 2021 года телефона «**** также принадлежащего Шевчуку С.В., в приложении **** зафиксированы переписка с пользователем «****», фото электронных весов со взвешиваемым на них веществом белого цвета, фото Шевчука С.В. со сжатой в кулак правой рукой и поднятым вверх большим пальцем, а также 165 фотографий участков местности с координатами и указанием стрелками красного цвета, созданных в период с 27 ноября по 1 декабря 2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, о реальной, а не фиктивной деятельности Шевчука С.В., направленной на сбыт наркотических средств, свидетельствует наличие у него электронных весов для расфасовки массой, удобной для розничной продажи, сведения о движении денежных средств по карте **** на имя Шевчука С.В. за период с 28 октября по 28 ноября 2020 года, обнаружение в его телефоне файла с фотоизображением участка местности с координатами ****, созданного в 15.00 часов 30 ноября 2020 года, направление в 8 часов 45 минут 1 декабря 2020 года куратором **** сообщения об оптовой партии наркотического средства из 25 пакетиков по 1 гр Филиппову М.С., в телефоне которого обнаружены созданные Шевчуком С.В. фотоизображения участка местности с указанными координатами. При осмотре телефонов Филиппова М.С. установлены участки местности, на которых сделаны закладки наркотических средств из указанной оптовой партии, при осмотре трех из них сотрудником полиции **** изъяты свертки с наркотическими средствами, упакованные в пакеты с наклейками интернет-магазина, идентичными обнаруженным в жилище Шевчука С.В. в ходе обыска. На двух других участках при покушении на незаконное приобретение наркотического средства задержаны ****. Об умысле Шевчука С.В. на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющемся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 34,05 гр., а также наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 6,45 гр., также свидетельствует его количество, во многом превосходящее среднюю разовую дозу.

Доводы стороны защиты об отмене куратором изъятия закладки, которую уже забрали, сообщение о которой Шевчук С.В. получил 30.11.2020, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку осмотренный телефон осужденного, вопреки его утверждениям, таких данных не содержит.

Доводы осужденного Шевчука С.В., оспаривающего сумму движения денежных средств по банковскому счету в ****» и утверждающего о перечислении денег «бригадиром за выполненную работу при строительстве школы» являются несостоятельными. Как следует из протокола осмотра предметов от 25 августа 2021 года, за период с 28 октября по 28 ноября 2020 года по данному счету осуществлены транзакции на общую сумму на сумму 132 677 рублей 16 копеек, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств за «якобы выполненную работу», в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено.

Лишены оснований и доводы Шевчука С.В. и его защитника о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра осужденного от 1 декабря 2020 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, рейдовые мероприятия в районе **** осуществлялись с целью проверки поступившей оперативной информации о возможном нахождении у Шевчука С.В. наркотического средства, что подтверждено показаниями свидетелей **** Согласно протоколу личный досмотр Шевчука произведен должностным лицом, наделенным в соответствии с п.16 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» соответствующими полномочиями, в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, при наличии данных о том, что он имеет при себе запрещенные к обороту предметы. При этом Шевчуку С.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а его результаты отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ, так как личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела. В протоколе подробно отражен ход и результаты его проведения, он подписан всеми участниками процессуального действия, в том числе Шевчуком С.В., от которого каких-либо заявлений и замечаний после ознакомления с ним и при его подписании не поступило. Также не поступило от осужденного и каких-либо заявлений относительно невозможности ознакомления с указанным протоколом. Получение в ходе личного досмотра образца буккального эпителия Шевчука С.В. до возбуждения уголовного дела нарушением требований уголовно-процессуального законодательства также не является. Изъятие мобильных телефонов и банковских карт осужденного в ходе личного досмотра законом не запрещено, данное действие оформлено надлежащим образом, в протоколе приведены основания изъятия, а также указано об упаковывании и опечатывании изъятого. Отсутствие в протоколе отметки о вручении его копии Шевчуку С.В. не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством. Оснований считать, что вместо досмотра осужденного был произведен его личный обыск, также не имеется, указанные действия имеют разную правовую природу, и друг друга не подменяют.

При этом факт нахождения при Шевчуке С.В. пакетика с наркотическими средствами им не оспаривается. При задержании, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, когда Шевчук заявил о признании вины по предъявленному обвинению, отказавшись от дачи показаний в связи с усталостью, он также не сообщил о каких-либо нарушениях.

Доводы о том, что при личном досмотре Шевчук С.В. вместе с наркотическими средствами выбросил стеклянную курительную трубку, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей **** При этом из протокола обыска в квартире проживания Шевчука С.В. следует, что стеклянная курительная трубка была обнаружена и изъята вместе с другими предметами, имеющими значение для дела. В заключении эксперта № 3/1313 отмечено наличие нагара на приспособлении для курения, а также следов наркотических средств, однако как правильно пришел к выводу суд, данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что действия Шевчука С.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе употребление наркотических средств не исключает совершение покушения на их сбыт.

Доводы Шевчука С.В. о том, что фото электронных весов со взвешенным наркотиком, а также фото с географическими координатами, появились в его телефоне после того, как неизвестный ему сотрудник УНК произвел с его телефоном какие-то действия, являются необоснованными и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами его личного досмотра и осмотра предметов.

Так, приведенные выше и в приговоре свидетели прямо указали на осужденного как на лицо, причастное к распространению наркотических средств, именно по информации из его мобильного телефона были обнаружены и изъяты свертки с запрещенным веществом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона, даны добровольно, являются последовательными, подробными и логичными, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, напротив, они подтверждают и взаимодополняют друг друга.

Суд правомерно не установил оговора осужденного со стороны указанных свидетелей относительно обстоятельств и условий его участия в незаконном обороте наркотических средств, поскольку свидетели лично не знакомы с Шевчуком С.В., никто из них не состоит и не состоял с ним в неприязненных отношениях. Свидетели впервые увидели осужденного на месте задержания, до этого знакомы с ним не были, каких-либо мотивов для его оговора у свидетелей не имеется. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, об обратном свидетельствовать не может. Суд допросил свидетелей в судебном заседании об известных им по существу дела обстоятельствах, возникшие в показаниях противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, которые те подтвердили в полном объеме. Показания свидетелей объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с ними, поэтому суд правомерно признал их допустимыми доказательствами и положил, наряду с другими, в основу обвинительного приговора. Полагать, что свидетели действовали незаконно, из каких-либо личных интересов или в интересах оперативных служб, оснований также не имеется, какие-либо данные подтверждающие это в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не было оснований признавать протокол осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года недопустимым доказательством, так как осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, удостоверивших его ход и результаты, а также самого Шевчука С.В., составленный протокол соответствует положениям ст.ст.166,180 УПК РФ. От осужденного каких-либо заявлений относительно невозможности ознакомления с указанным протоколом, в том числе по причине плохого освещения и проблем со зрением, неразборчивости подчерка сотрудников полиции, о чем он утверждает в апелляционной жалобе, не поступило. При этом отсутствие в указанном протоколе фотографии всего обнаруженного и изъятого, не свидетельствует о том, что при осмотре места происшествия было изъято иное вещество, нежели направленное на дальнейшее экспертное исследование, поскольку все обнаруженное было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Доводы жалобы Шевчука С.В. о невозможности **** участвовать при его личном досмотре и осмотре места происшествия в качестве понятых в силу п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ являются голословным утверждением осужденного, поскольку каких либо данных, объективно свидетельствующих о том, что указанные лица являлись заинтересованными в исходе дела лицами, либо имели ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в деле не имеется. Утверждения же Шевчука С.В., основанные на фотографии, о «явной наркозависимости указанных лиц», являются его субъективным мнением, не основанным на материалах дела.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ положения, касающиеся последствий добровольной сдачи наркотических средств, относятся к лицам, совершившим преступление, предусмотренное данной статьей, и добровольно сдавшим наркотические средства или психотропные вещества.

Доводы Шевчука С.В. о добровольной сдаче им наркотических средств являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (в редакции от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом первой инстанции, наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Шевчука С.В. и обыска по месту его жительства. Наркотическое средство было выдано Шевчуком только после предложения сотрудника полиции выдать запрещенные к обороту предметы и документы, в ходе проведения следственных действий по их обнаружению и изъятию. Такая выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного, а по предложению должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию.

    Проведение ряда следственных действий 2 декабря 2020 года в ночное время (допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, обыск в жилище), на что обращает внимание осуждённый Шевчук С.В. в апелляционной жалобе, было вызвано исключительными обстоятельствами и не отразилось на качестве следствия, что соответствует положениям ч.3 ст.164 УПК РФ и исключает признание указанных доказательств недопустимыми.

При этом вступившие в законную силу постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2020 года, которым производство обыска в жилище Шевчука С.В. было признано законным, а также постановления по мере пресечения, законность которых также оспаривается осужденным, могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что имеющаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 2 декабря 2020 года подпись от его имени учинена не им, также как и указание даты и времени его объявления, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из указанного постановления, оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Шевчуку С.В. его процессуальных прав, порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявление обвинения соответствуют положениям главы 23 УПК РФ. Правильность составления постановления удостоверена не только осужденным, но и его защитником, а также следователем. Оснований считать, что этот процессуальный документ сфальсифицирован, нет никаких оснований.

Доводы осужденного о том, что адвокатом Коробковым В.А., осуществляющим защиту осужденного на тот период по назначению следователя, надлежащая защита Шевчука С.В. не осуществлялась, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что деятельность адвоката Коробкова В.А. по осуществлению защиты Шевчука С.В. соответствовала требованиям закона, их позиции по делу не противоречили друг другу.

В окончательной редакции обвинение Шевчуку С.В. с соблюдением требований главы 23 УПК РФ было предъявлено 23 июля 2021 года.

    Доводы Филиппова М.С. и его защитника Егорова А.М. о совершении преступления без участия Романова А.В., а также утверждения последнего и его защитника Куликова А.Н. о непричастности к инкриминируемому деянию также тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Так, из показаний Филиппова М.С. следует, что его близкий друг Романов А.В. знал о его деятельности в качестве закладчика в интернет-магазине по сбыту наркотических средств, однажды по его просьбе разложил «закладки» с наркотиками, что подтвердил Романов А.В. в суде.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что после получения сообщения Шевчука С.В. о нахождении партии наркотических средств на участке местности с координатами ****, 1 декабря 2020 года в 8 часов 52 минуты Филиппов М.С. направил аудиосообщение Романову А.В. «надо в магазин съездить за вещами», в ответ получив вопрос от последнего о «перечислении зарплаты», которые с учетом осведомленности Романова А.В. о деятельности Филиппова М.С. по незаконному сбыту наркотических средств, позволяют сделать вывод о зашифрованной договоренности по поводу совместной встречи для получения «закладки» от куратора интернет-магазина и ее последующей реализации в другие тайники.

Доводы стороны защиты о том, что речь в разговоре шла о заработной плате Романова в ООО «****» являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании Романов, утверждая о работе на указанном предприятии «на испытательном сроке», каких-либо доказательств тому не представил, при этом пояснил, что работал «без оформления трудового договора», его трудовая книжка находилась в другой организации, где он работал до этого.

Так, из заключения эксперта № 262-ДНК следует, что на фрагменте изоленты, изъятой на участке местности с координатами **** с участием **** обнаружены клетки эпителия Романова А.В.. При этом доводы Романова А.В. о возможности их оставления при помещении сдачи в карман Филиппова М.С. являются несостоятельными.

Как следует из показаний Романова А.В. в ходе досудебного производства от 16 февраля 2021 года, которые им были даны в присутствии защитника, зная о работе Филиппова М.С. курьером по распространению наркотических средств путем организации «закладок», он 1 декабря 2020 года по просьбе Филиппова М.С. сделал 4 тайника с наркотическим средством в районе гипермаркета «****», предварительно отсыпав из каждого свертка немного наркотика, после чего замотал их той же изолентой. Делая тайники, он фиксировал их на телефон Филиппова М.С., который тот ему передал, а также использовал нож, имевшийся у Филиппова М.С.

Данные показания Романова А.В. суд правильно признал достоверными в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, поскольку они наиболее полно согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными судом, получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом изменение Романовым А.В. показаний о дате раскладывания свертков с наркотическим средством, а также его утверждения о том, что принадлежащие ему клетки эпителия могли быть оставлены при помещении в карман куртки Филиппова М.С. сдачи, суд первой инстанции верно расценил как необоснованные, направленные на защиту от предъявленного обвинения. Как следует из материалов дела, сообщение о тайнике с наркотическим средством массой не менее 5,75 гр. было получено Филипповым М.С. лишь 1 декабря 2020 года в 8 часов 45 минут после того, как в 15 часов 30 ноября 2020 года информацию об указанном тайнике с наркотическим средством направил куратору Шевчук С.В..

Утверждения Романова о том, что подписывая протокол допроса от 16 февраля 2021года он не заметил изменения в дате инкриминируемого деяния (с 28 ноября на 1 декабря 2020 года) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола перед началом допроса Романову разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, допрос производился в присутствии защитника адвоката. По окончании следственных действий Романов и его защитник каких-либо ходатайств и замечаний не заявляли, достоверность показаний допрошенного лица удостоверена его подписями, подписями защитника и следователя. При этом допрошенный в судебном заседании следователь **** сообщил об обстоятельствах допроса Романова А.В. в указанный день в присутствии защитника, разъяснении обвиняемому соответствующих прав, сути предъявленного обвинения, изложения в протоколе ответов на поставленные вопросы со слов обвиняемого, удостоверения их правильности подписями, в том числе, Романова и его защитника.

Последующее же изменение Романовым А.В. показаний и утверждение о совершении им преступления 28 ноября 2020 года, правильно расценено судом как реализация его права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При этом прекращение Октябрьским районным судом г. Владимира 16 февраля 2021 года производства по ходатайству следователя об избрании Романову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отзывом следователем ходатайства, указанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, показания Романова А.В. от 14 февраля 2021 года, как не отвечающие требованиям относимости доказательств, не могут использоваться ни в качестве доказательства подтверждающего его вину, ни в качестве доказательства, опровергающего предъявленное Романову обвинение по настоящему делу, поскольку по предъявленному 14 февраля 2021 года Романову А.В. обвинению, ему инкриминировалось совершение 28 ноября 2020 года деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства общей массой не менее 3,42 гр., по поводу которого Романов А.В. и дал показания в указанный день.

Вопреки утверждениям осужденного Филиппова М.С., осмотры мест происшествия 2 декабря 2020 года проведены надлежащим должностным лицом, в рамках его должностных полномочий, в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, в присутствии понятых, протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, в них указано место обнаружения свертков. Оснований подвергать сомнению правильность фиксации хода следственных действий не имеется, доводы жалоб их не опровергают (т.2 л.д. 91-94,97-100,103-106.)

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством данных протоколов осмотра места происшествия являются обоснованными, о чем судом 14 апреля 2022 года вынесено соответствующее постановление (т.7 л.д. 211).

Действительно, согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ, факт применения технических средств, условия и порядок их использования, предупреждение об этом, должны быть отражены в протоколе. Вместе с тем законодатель связывает данное требование с процедурой производства следственного действия, а не с использованием технических средств для прибытия к месту осмотра, о чем сообщил суду свидетель **** в связи с чем доводы жалобы Филиппова М.С. являются несостоятельными.

Оснований для признания указанных протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, а сравнение осуждённым Филипповым М.С. данных осмотров с осмотрами мест происшествия, проведенными в указанный день иными оперуполномоченными полиции, таковыми не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра мобильного телефона, изъятого у осужденного Филиппова, результаты которого были отражены оперуполномоченным **** в соответствующем протоколе, судом апелляционной инстанции также не установлено. Протокол осмотра предметов составлен в соответствии со ст.ст. 166, 176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, зафиксированные в нем данные не противоречат данным, изложенным в вышеуказанных протоколах осмотра мест происшествия. При этом изложенные в протоколе комментарии оперуполномоченного снимков об обнаруженных и изъятых наркотических средствах, при наличии информации об обнаружении и изъятии лишь части из них, само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение полученные в его результате доказательственные данные и основанием для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством не являются, поскольку как следует из проведенных в дальнейшем исследований веществ, именно наркотические средства были обнаружены и изъяты в тех местах, координаты которых установлены при осмотре указанного телефона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной суда не вызывают. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что формирование указанного умысла происходило без какого-либо воздействия правоохранительных органов.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, информация, обнаруженная в сотовых телефонах осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что договоренность на совместное совершение незаконного сбыта наркотических средств между неустановленным «куратором» и Шевчуком С.В., между «куратором» и Филипповым М.С., а также между Филипповым М.С. и Романовым А.В. была достигнута до начала их совместных действий.

Шевчук, Филиппов, Романов действовали в отношении инкриминируемых им наркотических средств веществ незаконно, в нарушение ФЗ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», когда оборот инкриминируемых наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ запрещен.

Установленный судом «крупный размер» наркотических средств подтвержден выводами проведенных по делу экспертиз, определен в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Не основаны на законе доводы жалоб о необходимости проведения по делу физико-химической экспертизы с целью установления чистой массы изъятых наркотических средств.

По смыслу уголовного закона, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

    Доводы осужденных, ставящие под сомнение заключения экспертов по исследованию изъятых наркотических средств и справки об их исследовании, являются несостоятельными, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений. Компетентность экспертов сомнений не вызывает, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, оснований для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Отсутствие в справках об исследовании №№3/859, 3/860 каких-либо иллюстраций, а в заключении эксперта №3/1313 - пояснительных надписей эксперта на представленных на экспертизу конвертов с содержимым, вопреки доводам жалобы Шевчука С.В. не свидетельствует о том, что при его личном досмотре и осмотре места происшествия было изъято иное вещество, нежели направленное на исследование и его масса иная, чем указано в выводах специалиста и эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Доводы Шевчука и Филиппова об использовании при исследовании непроверенного и неисправного оборудования, а также о возможности наличия в нем остаточных следов от предшествующих исследований, являются надуманными, основанными на субъективном предположении осужденных. Каких-либо реальных и объективных сведений, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, стороной защиты не представлено.

Необходимости приведения в заключениях данных, идентифицирующих использованное экспертом оборудование, равно как и иное техническое обеспечение его деятельности, законом не предусмотрено, доводы жалоб в данной части признаются несостоятельными.

Указанные заключения содержат сведения об образовании, специальности, стаже работы и должности эксперта, поэтому оснований для сомнений в компетентности экспертов не имеется, перед началом производства экспертиз эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз №41-ДНК и №262 –ДНК также не установлено. Заключения экспертов, непосредственно исследованные судом первой инстанции, оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, а изложенные в заключениях выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Каких-либо противоречий во всех исследованных судом заключениях экспертов не имеется, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 282 УПК РФ оснований для допроса экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несвоевременное ознакомление осужденных и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз (после их проведения) не свидетельствует о нарушении прав осужденных, поскольку Шевчуку, Романову и Филиппову и их защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, о вызове тех для дачи пояснений. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. При таких обстоятельствах приведенные доводы не могут являться основанием для признания указанных исследований и экспертных заключений недопустимыми доказательствами и отмены приговора.

Оснований для назначения по делу как повторных, так и дополнительных экспертных исследований, в том числе физико-химических, фармакологических, наркологических, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта №31-ДНК судом в качестве доказательства виновности осужденных в основу приговора не положено, поэтому доводы Шевчука о нарушении его права на защиту и уголовно-процессуального закона при проведении указанного исследования и необходимости признания его недопустимым доказательством являются несостоятельными и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Следует отметить, что приведенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шевчука С.В., Филиппова М.С. и Романова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,75 гр.), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, верно квалифицировав их действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также виновности Шевчука С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 34,05 гр., а также наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,45 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, верно квалифицировав его действия по указанному эпизоду по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» мотивированы, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо основания для иной правовой оценки действий осужденных Шевчука и Филиппова, оправдании Романова, отсутствуют. Приведенные в жалобах доводы выводы суда не опровергают. Каких-либо сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые должны были быть истолкованы в пользу осужденных, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено, расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, применении недозволенных методов расследования, не имеется, каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений каждым обвиняемым, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного каждому обвиняемому обвинения, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Каких-либо недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора, обвинительное заключение не имеет. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Вопреки доводам стороны защиты в предъявленном Романову А.В. и Филиппову М.С. обвинении указано, что 1 декабря 2020 года они организовали не менее пяти тайников на участках местности с координатами ****, а потому последующее указание в обвинении, что два последних тайника организованы Филипповым М.С., не свидетельствует о неконкретности обвинения, препятствующей постановлению приговора, и наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы осужденных о заинтересованности в исходе дела должностных лиц органов предварительного расследования и государственного обвинителя являются явно надуманными и необоснованными. Как следует из представленных материалов, уголовное дело расследовано уполномоченными на то должностными лицами в порядке и сроках, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия были произведены с соблюдением норм УПК РФ, о чем в деле имеются соответствующие постановления, которые вынесены надлежащим лицом, мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия в связи с не проведением ряда следственных действий, в том числе не приобщением голосовых сообщений между Романовым и Филипповым до 1 декабря 2020 года, не допросе ряда понятых, отказе в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок, отказе в запросе сведений о полном движении денежных средств по счету, а не за определённый период и других, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденных.

В суде первой инстанции уголовное дело также рассмотрено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все положенные в основу приговора доказательства исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с участием сторон, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, изученными судом апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. Какие-либо законные и убедительные основания для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части, отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденных на защиту.

Оснований, исключающих участие в деле судьи Мочалова А.В. и дающих основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не усматривается. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.ст. 61,63 УПК РФ, отсутствуют. Отводов председательствующему по делу сторонами не заявлялось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденных Шевчука С.В. и Филиппова М.С. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения приняты решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденных, в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение, поскольку протокол судебного разбирательства не является стенограммой. Требованиям ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания, в целом, соответствует, отражает действительный ход судебного процесса и показания допрошенных по делу лиц. При этом, несмотря на не указание в протоколе судебного заседания в некоторых случаях содержания вопросов, заданных допрашиваемым в ходе рассмотрения дела лицам, сформулированные в протоколе судебного заседания ответы на вопросы полностью отражают содержание как самого вопроса, так и ответа на него, в связи с чем в рассматриваемом случае основанием для отмены состоявшегося по уголовному делу приговора являться не могут. Каких-либо сведений об ограничении стороны защиты в возможности задавать вопросы свидетелям в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания не имеется. Стороны не были лишены возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания в этой части.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины осужденных, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты и осужденных в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу Шевчука, Филиппова и Романова, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда от 1 июля 2022, которым осужденным был установлен срок ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания по 8 июля 2022 года включительно, постановления суда от 13 июля 2022 года о продлении осужденным Шевчуку С.В. и Филиппову М.С. срока ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания по 14 июля 2022 года включительно и постановления от 14 июля 2022 года, которым осужденному Шевчуку С.В. установлен срок для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания 20 июля 2022 года, не усматривается. Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела и его продлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность вынесенных решений. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, право на защиту осужденных принятыми решениями не нарушено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятых решений ознакомление осужденных с уголовным делом было продолжено, и они ознакомлены с ним, в том числе с протоколом судебного заседания, в полном объеме, что следует из соответствующих графиков ознакомления с делом и расписок осужденных, содержащихся в томе 10, отобранных сотрудниками аппарата суда, оснований сомневаться в подлинности которых не имеется. Ежедневное этапирование осужденных для ознакомления с делом, вопреки доводам жалоб, их конституционных прав не нарушило и было направлено на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, как то определено ст.6.1 УПК РФ.

Доводы осужденного Шевчука С.В. о направлении ему копии протокола не в полном объеме (утверждает, что вместо 41 листа выдано 40 листов) являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела копия протокола Шевчуку С.В. была выдана на 41 листе, что следует из заверительной надписи на копии указанного документа, представленного осужденным, оснований не доверять которой не имеется.

Психическое состояние осужденных судом проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Решение суда о вменяемости осужденных основано на материалах дела, данных об их личности, поведении до, во время и после совершения преступления, а в отношении Романова А.В. и заключении судебно-психиатрической экспертизы №532а, сомневаться в выводах которой не имеется.

Доводы осужденного Шевчука С.В. о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п.3.2 ст.196 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из показаний допрошенных сотрудников полиции **** производивших личный досмотр Шевчука С.В., его задержание и доставление следует, что он находился в адекватном состоянии, признаков наркотического или иного опьянения не обнаруживал, следовательно, оснований для направления его на медосвидетельствование на определение такого состояния не имелось.

При этом сам по себе тот факт, что в отношении Шевчука С.В. после задержания не проводилось медицинское освидетельствование на состояние наркотического либо иного опьянения, не влияет на достаточность доказательств, положенных в основу приговора для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Шевчука, материалы дела не содержат. Шевчук С.В. занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, указанное поведение не вызывало сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности осужденных, в том числе Шевчука С.В., их адекватного поведения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться во вменяемости осужденных.

При назначении осужденным наказания суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание Шевчука и Романова обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом учтено, что Шевчук С.В. является гражданином РФ, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, по месту проживания в г. Владимире и по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено, что он трудоустроен по месту содержания под стражей, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, при этом указание выше о том, что Шевчук не трудоустроен, касается периода до заключения его под стражу, что следует по смыслу изложенного текста приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевчука С.В. по каждому преступлению суд признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд отнес сообщение кода доступа к телефонам, указание места сброса наркотических средств при осмотре места происшествия после задержания, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, заявления о признании вины в ходе предварительного следствия, также смягчающим обстоятельством признано признание Шевчука С.В. в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений, при этом суд первой инстанции верно посчитал невозможным применение в отношении Шевчука С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Шевчуку С.В. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Романову А.В. судом учтено, что он является гражданином РФ, к административной ответственности не привлекался, не женат, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, ****

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Романова А.В. и в полной мере учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд отнес его признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и признательные показания в ходе следствия.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Романова А.В., судом верно признан рецидив преступлений. Суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным применение в отношении осужденного положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Романову А.В. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение к осужденным Шевчуку и Романову ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступлений, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Наказание, назначенное Шевчуку С.В. и Романову А.В., по виду и размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного и данным об их личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания Филиппову М.С. судом учтено, что он является гражданином РФ, к административной ответственности не привлекался, не женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, сотрудником полиции по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, соседями по дому и лечебным учреждением во время нахождения на лечении – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, в 2013 году у него ****, в период нахождения в СИЗО осуществлял благотворительную помощь на лечение детей.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппова М.С. явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, у которого установлена инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому отнес сообщение им кода доступа к телефону, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и признательные показания в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, учитывая при назначении наказания данные о личности Филиппова М.С. указал о наличии у него малолетнего ребенка, отметив, что данные об этом содержатся в приговоре от 4 сентября 2013 года.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, Филиппов М.С. является биологическим отцом ****, **** года рождения, о чем утверждает мать последнего – **** ранее состоявшая с осуждённым в фактических брачных отношениях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Филиппова М.С. наличие у него малолетнего ребенка, **** года рождения, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному Филиппову М.С. наказания.

Принимая решение о смягчении Филиппову наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. При этом оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Признание смягчающими наказание обстоятельствами, не предусмотренных ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указание суда при принятии решения о невозможности применения к Филиппову положений ст.73 УК РФ, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своих целей, не свидетельствует о признании данного обстоятельства отягчающим наказание и ухудшающим положение осужденного, и не повлекло принятия судом ошибочных решений, поскольку положения ст.68 УК РФ при назначении наказания Филиппову М.С. судом не применялись. Отягчающих наказание Филиппова М.С. обстоятельств судом правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждым осужденным – исправительная колония строгого режима, назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей осужденных до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции определил правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника Куликова, обратившегося с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Романова в общей сумме 40 530 рублей за 21 день занятости, в том числе 2 марта и 19 апреля 2022 года, суд его требования удовлетворил в полном объеме, постановив выплатить адвокату Куликову из средств федерального бюджета вознаграждение в указанной им сумме. При этом принятое судом решение о взыскании с осужденного Романова А.В. процессуальных издержек частично, в размере 36 670 рублей, является мотивированным и с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы защитников адвокатов и осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.ст. 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 мая 2022 года в отношении Шевчука С. В., Филиппова М. С. и Романова А. В. изменить:

на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Филиппова М.С. наличие у него малолетнего ребенка, **** года рождения;

    смягчить назначенное Филиппову М.С. по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

    исключить из числа доказательств по делу пояснения Шевчука С.В., данные им в ходе его личного досмотра 1 декабря 2020 года (т.1 л.д. 82).

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 мая 2022 года в отношении Шевчука С.В., Филиппова М.С. и Романова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Егорова А.М., Павлова И.В., Куликова А.Н., осужденных Шевчука С.В., Филиппова М.С., Романова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.     

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              подпись      О.В. Ухолов

Судьи                          подпись      Е.А. Годунина

подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская